Das verlorene soziale Netzwerk: Warum uns Facebook heute fehlt

Neulich wollte ich etwas teilen, das ich am Wochenende zusammengebaut hatte. Nichts Weltbewegendes, ein kleines Bastelprojekt. Ich saß dann da und überlegte, wohin damit. Und mir wurde klar, dass es diesen einen naheliegenden Ort nicht mehr gibt. Für LinkedIn ist es zu privat und zu unprofessionell. Und dort sind natürlich auch nicht meine privaten Leute alle. Instagram passt irgendwie auch nicht, und ich wollte es auch nicht per WhatsApp an irgendwelche Leute schicken.

Früher wäre das ein Facebook-Post gewesen. Ein Foto, zwei Sätze, fertig. Meine Leute hätten es gesehen, ein paar hätten reagiert, vielleicht wäre ein Gespräch draus entstanden. Heute stehe ich vor einer Liste von Apps, die alle irgendwie das Falsche tun.

Es geht nicht um Reichweite

Ich will keine Follower. Ich will keinen Content produzieren. Ich will etwas in meinen bestehenden sozialen Raum legen und schauen, wer sich dafür interessiert. Das ist ein anderes Bedürfnis als das, was Instagram, TikTok oder LinkedIn bedienen.

Der Unterschied liegt in der Art der Kommunikation. Bei WhatsApp muss ich einen Empfänger auswählen. Damit wird jeder Inhalt sofort zu einer gezielten Handlung. Schicke ich jemandem persönlich ein Bild, entsteht fast eine kleine Antwortpflicht. Poste ich in eine Gruppe, frage ich mich, ob mein Kram für die zwölf Leute darin überhaupt relevant genug ist.

Ein soziales Netzwerk hat dieses Problem gelöst, ohne dass man je darüber nachdenken musste. Ich stelle etwas hinein, ohne einen konkreten Adressaten. Wer will, schaut. Wer will, reagiert. Niemand muss sofort antworten. Diese asynchrone, nicht adressierte Form des Teilens ist erstaunlich schwer nachzubauen, obwohl sie technisch trivial ist.

Soziologen nennen das ambient awareness. Man weiß beiläufig, was bei anderen läuft, obwohl man nicht ständig direkt miteinander spricht. Der ehemalige Kollege baut ein Haus. Eine Freundin ist gerade in Norwegen. Der Cousin hat einen neuen Job. Das sind keine Dinge, wegen derer man zum Telefon greift. Aber sie halten Beziehungen am Leben.

Facebook hatte tatsächlich das richtige Modell

Die Grundidee von Facebook war gut. Es kombinierte mehrere Bausteine, die einzeln banal wirken und zusammen stark sind: eine dauerhafte Identität, ein Netzwerk aus echten Beziehungen, verschiedene Arten von Kontakten, unterschiedliche Beitragsformate, eine steuerbare Sichtbarkeit und Kommentare als halböffentliche Unterhaltung im eigenen Kreis. Dazu ein Profil, das sich über Jahre zu einer Art Archiv des eigenen Lebens entwickelte.

Die zentrale Einheit war der Mensch mitsamt seinem Umfeld. Genau das ist verschwunden. Bei Instagram und zunehmend auch bei Facebook selbst ist die zentrale Einheit der Content, von dem ein Algorithmus vermutet, dass ich ihn noch ein paar Sekunden länger anschaue. Alles ist irgendwie nur noch auf Doomscrolling angelegt.

Ich habe mal ein bisschen auf gut old Facebook rumgeklickt, und es gibt tatsächlich noch einen Freunde-Feed:

https://www.facebook.com/?filter=friends&sk=h_chr

Das ist eigentlich das Einzige, was wir brauchen. Will das wirklich keiner mehr? Wollen alle nur noch vom Algorithmus vorgeschlagenen Content? Ich meine, das haben wir doch zur Genüge. Wir können uns durch Instagram scrollen. Wir können stundenlang auf TikTok rumeiern. Warum kann Facebook nicht einfach Facebook bleiben?

Und versteht mich nicht falsch: Es muss nicht Facebook sein und es muss auch nicht Meta sein. Es kann auch irgendwas ganz anderes sein. Es gab viele gute Ansätze, vor allem in den 2000ern, aber das Problem bei Social Networks ist natürlich die kritische Masse. Es macht keinen Sinn, wenn ich mich jetzt auf irgendeiner Nischenplattform verkrümele und feststelle, dass 90 % meiner Leute dort gar keinen Account haben und auch keine Lust haben, sich dort auch noch zu registrieren. Und Facebook ist nun mal das Einzige, was bis heute ernsthaft überlebt hat.

Das Fehlen der Zielgruppenauswahl

Das eigentlich Geniale an dem ursprünglichen Modell von Facebook war die differenzierte Sichtbarkeit. Ein Urlaubsbild geht an Freunde und Familie. Ein persönlicher Gedanke an den engen Kreis. Ein Softwareexperiment an berufliche Kontakte und ein paar interessierte Freunde. Ein Familienereignis nur an Verwandte.

Technisch ist das kein Problem. Man bräuchte simple Kontaktkreise, Familie, Freunde, enge Freunde, Beruf, Kunden, öffentlich, und bei jedem Beitrag wählt man einen oder mehrere aus. Idealerweise merkt sich das System, welche Einstellung man bei welcher Art Beitrag üblicherweise nimmt.

Facebook konnte das ansatzweise über Freundeslisten. Google+ hatte mit den Circles genau dieses Konzept ins Zentrum gestellt, nur war die Bedienung zu fummelig und der soziale Graph fehlte. Instagram hat Enge Freunde als Sonderfunktion. LinkedIn kennt nur berufliche Öffentlichkeit. WhatsApp hat Gruppen und Status, aber keine soziale Struktur dahinter. Bei Bluesky und Mastodon folgt im Grunde jeder demselben öffentlichen Account.

Der Bedarf ist nicht weg

Man sieht den Bedarf daran, wie Leute vorhandene Werkzeuge zweckentfremden. Familiengruppen bei WhatsApp. Private Instagram-Accounts, oft mehrere pro Person für verschiedene Identitäten. Enge-Freunde-Stories. Kleine Discord-Server. Broadcast-Listen. Newsletter an den Bekanntenkreis. Private Facebook-Gruppen.

Das ist alles der Versuch, das fehlende soziale Netzwerk aus Einzelteilen wieder zusammenzusetzen. Keins davon bildet die eigene soziale Welt vollständig ab. Man verteilt sich über sechs Apps und keine davon zeigt einem das Ganze.

Warum Facebook selbst nicht mehr funktioniert

Die Funktionen sind fast alle noch da. Das Problem ist das Nutzungserlebnis. Ich öffne die App, um zu sehen, was meine Leute machen, und bekomme vorgeschlagene Videos, Seiten denen ich nicht folge, Werbung, virale Beiträge, Gruppenempfehlungen, alte Posts und KI-generierten Unsinn.

Eine britische Untersuchung von 2026 fand, dass bei den untersuchten Nutzern im Schnitt nur noch 18 Prozent der obersten Feed-Beiträge von tatsächlich bekannten Menschen kamen. Influencer und empfohlene Inhalte machten 35 Prozent aus, Marken und Werbung weitere 29 Prozent. Man öffnet also eine sogenannte Social-Media-App und trifft dort kaum noch sein soziales Umfeld.

Daraus entsteht ein psychologisches Problem, das schwerer wiegt als die technische Unordnung. Ich weiß nicht mehr, ob mein Beitrag überhaupt bei meinen Leuten ankommt. Wem wird er gezeigt. Geht er zwischen Reels und Werbung unter? Sind die Leute dort überhaupt noch aktiv? Wirkt es seltsam, jetzt plötzlich wieder etwas Persönliches zu posten?

Ein soziales Netzwerk braucht nicht nur die Features. Es braucht eine gemeinsame Erwartung: Hier erzählen wir einander, was in unserem Leben passiert. Diese Konvention ist bei Facebook erodiert, und ohne sie nützen die Funktionen wenig.

Und dann fehlen auf Facebook natürlich auch die Leute

Ich könnte natürlich damit leben, dass ich einfach die Facebook-Startseite überspringe und direkt in den Freunde-Feed gehe, aber meine Leute sind halt nicht mehr da. Komischerweise finde ich dort fast immer nur alte Schulkameraden. Vielleicht ist es mir aber auch zu peinlich, irgendwelche aktuellen Kontakte, mit denen ich hauptsächlich über LinkedIn kommuniziere, auf Facebook zu adden. Vielleicht sollte man da wieder etwas mutiger sein.

Die verlorene mittlere Distanz

Im echten Leben gibt es abgestufte soziale Nähe. Menschen, mit denen man täglich spricht. Menschen, die man regelmäßig sieht. Menschen, die man mag, aber selten trifft. Frühere Kollegen. Lose berufliche Kontakte. Leute mit gemeinsamen Interessen.

Messenger decken die ersten beiden Stufen gut ab. Das klassische soziale Netzwerk war vor allem für die Stufen dahinter wertvoll, wo die Beziehung zählt, aber nicht eng genug für regelmäßige Einzelgespräche ist. Ohne so einen Kanal verschwinden diese Menschen langsam aus dem eigenen Leben. Nicht wegen eines Streits, sondern weil der niedrigschwellige Kontakt fehlt. Man erfährt irgendwann zufällig, dass jemand umgezogen ist, ein Kind bekommen oder eine Firma gegründet hat. Früher hätte man das beiläufig mitbekommen.

LinkedIn als schwaches Substitut für die Business Bubble

Bei LinkedIn merkt man aktuell schon, dass es ein offensichtlich auch ein persönliches Bedürfnis gibt, sich mitzuteilen und sich miteinander zu vernetzen. Das Problem dort ist aber, dass man sich hier vor allem beruflich darstellt, immer eine gewisse Professionalität wahren muss und irgendwie versucht, hinter jedem Post, den man dort raushaut, auch immer das Business zu wittern. Dort fehlt natürlich (berechtigterweise bei einem Business-Netzwerk) die Niedrigschwelligkeit, einfach mal was rauszuhauen, auch wenn es unwichtig, schwachsinnig oder streitbar ist.

Der Teil, den ich nicht verstehe

Was ich nicht weiß: Bin ich damit allein? Vielleicht sind alle anderen mit Instagram, TikTok und ihren WhatsApp-Gruppen vollkommen zufrieden, und mir fehlt ein Format, das sonst niemand vermisst. Ich glaube das nicht. Bei Jugendlichen mag es so sein, die sind mit ihren Medien gut bedient. Bei Erwachsenen unterstelle ich, dass dieser Bedarf nach einem richtigen "Social Network" eigentlich bei sehr vielen existiert.

Und dann wird es erst richtig komisch. Für jeden Nischenkram gibt es eine Zig Apps und Plattformen. Aber hierfür gibt es irgendwie nichts. Warum betreibt das niemand? Die Kleinen können es nicht, weil sie die Reichweite nie zusammenbekommen. Meta hätte die Nutzerbasis, Google auch. Beide machen es nicht.

Der naheliegende Grund ist, dass ein ruhiger Freundes-Feed schlechter verdient als ein Empfehlungsalgorithmus. Als Erklärung reicht mir das nicht, weil Meta beides parallel betreiben könnte, so wie es Facebook und Instagram parallel betreibt. Ich verstehe es einfach nicht.